难,一难（nàn）即辩难有诘问、辩驳的意思韩非所诘问、辩驳的

难　一

难（nàn）即辩难，有诘问、辩驳的意思。韩非所诘问、辩驳的是一些有影响的历史传说故事和一些思想家的言论，共有二十八则，组成《难一》至《难四》四篇文章。

《难一》共九则故事。韩非援引这些故事或前人评说，通过辩难，得出了与前人不一致的结论。第一则从分析晋文公赏赐臣下入手，指出兵不厌诈，欺骗敌人是符合国家利益的。第二则通过分析尧舜传说的矛盾，说明君主不必施德化，而是要善赏罚。第三则以齐桓公晚年的遭遇说明杜绝奸臣的最好办法就是赏功罚罪。第四则以赵襄子为例，批判以礼为标准的赏罚原则，提出“明主赏不加于无功，罚不加于无罪”的主张。第五则通过批判师旷的行为，主张维护君道和臣礼，防止奸臣借极谏之名弑君篡权。第六则通过分析齐桓公礼遇小臣稷，说明臣下不能不为君主效力，君主不必慕仁义而礼贤下士。第七则批判却克的行为，阐明不赦罪人、不杀无辜的原则。第八则以管仲为例，说明臣子取得威信的关键在于尊主明法，而不是增加君主的宠信和爵禄。第九则阐明君主的用人原则在于掌握法术，而不在于同时任用几个大臣还是专用一个大臣。这些辩难，多能言之成理，有较强的逻辑性。后人模仿韩非的这种辩难方法写作，形成一种独特的文体。

一

晋文公将与楚人战，召舅犯问之，曰：“吾将与楚人战，彼众我寡，为之奈何？”舅犯曰：“臣闻之：繁礼君子，不厌忠信；战阵之间，不厌诈伪。君其诈之而已矣。”文公辞舅犯，因召雍季而问之，曰：“我将与楚人战，彼众我寡，为之奈何？”雍季对曰：“焚林而田，偷取多兽，后必无兽；以诈遇民，偷取一时，后必无复。”文公曰：“善。”辞雍季，以舅犯之谋与楚人战以败之。归而行爵，先雍季而后舅犯。群臣曰：“城濮之事，舅犯谋也。夫用其言而后其身，可乎？”文公曰：“此非若所知也。夫舅犯言，一时之权也；雍季言，万世之利也。”仲尼闻之，曰：“文公之霸也，宜哉！既知一时之权，又知万世之利。”

或曰：雍季之对，不当文公之问。凡对问者，有因问小大缓急而对也。所问高大，而对以卑狭，则明主弗受也。今文公问“以少遇众”，而对曰“后必无复”，此非所以应也。且文公不知一时之权，又不知万世之利。战而胜，则国安而身定，兵强而威立，虽有后复，莫大于此，万世之利奚患不至？战而不胜，则国亡兵弱，身死名息，拔拂今日之死不及，安暇待万世之利？待万世之利，在今日之胜；今日之胜，在诈于敌；诈敌，万世之利而已。故曰：雍季之对，不当文公之问。且文公又不知舅犯之言。舅犯所谓“不厌诈伪”者，不谓诈其民，谓诈其敌也。敌者，所伐之国也，后虽无复，何伤哉？文公之所以先雍季者，以其功耶？则所以胜楚破军者，舅犯之谋也；以其善言耶？则雍季乃道其“后之无复”也，此未有善言也。舅犯则以兼之矣。舅犯曰“繁礼君子，不厌忠信”者：忠，所以爱其下也；信，所以不欺其民也。夫既以爱而不欺矣，言孰善于此？然必曰“出于诈伪”者，军旅之计也。舅犯前有善言，后有战胜，故舅犯有二功而后论，雍季无一焉而先赏。“文公之霸，不亦宜乎？”仲尼不知善赏也。

晋文公：晋国国君，名重耳，“春秋五霸”之一。与楚人战：指前632年晋楚城濮（今山东濮县南）之战，此战楚军大败，晋文公由此建立了霸业。

舅犯：晋文公的舅父狐偃，字子犯，一作“咎犯”。

不厌：不满足，不嫌多。厌，通“餍”。